Пожалуй, ни одна другая столица Армении не имеет такой печальной участи, как город Аршака II. Ведь его уничтожил не враг, как Ани, не природа, как Двин. Город был уничтожен самими армянами. Но что стало причиной для этого? Далеко не просто борьба за власть, кое-что Аршак II сделал непоправимого для своего времени.
Стоит отметить, что в определенный период считалось, что город уничтожило землетрясение, которое упоминает Аммиан Марцеллин в 358 году. Однако армянские источники достаточно подробно описывают, что город постигла кара Божья, и к этому руку приложили нахарары и сам католикос.
При Аршаке II Армения находилась в плачевном положении. Конфликт между царской особой и нахарарами усиливался, как и с церковью, которая часто занимала позицию последних. Это была не только заря феодальной эпохи, с которой пришлось столкнуться Аршакидам, но и кризис власти как таковой. Параллельно этому шли перманентные войны между княжескими домами, с которыми царь хотел, естественно, разобраться. Чем, собственно, нахарары и не были довольны, ибо считали, что царь вмешивается в их личные дела.
В какой-то степени Аршакуни стремились сохранить форму единой централизованной власти, как в эпоху рабовладения, в то время как сами нахарары уже были на пороге феодальной раздробленности. Сложные исторические перипетии и обусловили кризисность ситуации. «Война всех против всех» внутри Армении, может, и удовлетворяла изыскания феодалов, очерчивающих таким образом границы своих владений и привилегий, но не могла удовлетворить центр в условиях военного конфликта с Ираном. И тут-то и появилась идея перенести столицу.
Перенос столицы всегда имел цель перенести центр тяжести государства в случае утраты территорий, а то и переноса важных торговых путей. Подобные события в истории Армении были частыми, из-за чего страну армянскую иногда называют «страной блуждающих столиц». У Аршака II была очевидная цель — создание нового центра для укрепления царской власти.
Аршакаван был построен в самом сердце государства, в Айрарате, в одном из мест схождения торговых путей. Но далеко не стратегические потребности были важны для царя. Дело в том, что, по данным современников, по основании города был издан царский указ, в котором сказано, что абсолютно любой житель Армении мог поселиться в городе и получить в нем равные права.
Это касалось всех, в том числе и закрепленных за дзеракертами феодалов крестьян, и рамиков (простолюдинов). Фактически царь разрешал им покинуть владения нахараров. И, естественно, в город начался немалый отток беглого населения. Идея города, таким образом, представляла из себя некий ретро-эллинизм, попытку создать древнегреческий полис, но, в сущности, носила цель легитимировать власть действующего царя и сделать ее единоличной.
Что это означало? Это означало, что ключевой принцип феодализма был нарушен: «вассал моего вассала — не мой вассал». Но получалось, что все становились вассалами царя, который мог спокойно вмешиваться во владения нахараров. Последние восприняли это в самом негативном ключе: город с приблизительно 80000 тыс. населения был стерт с лица земли. Ведь беглецы не просто скрывались: многие успели ограбить и разорить феодалов и убежать в лоно царя.
Попытки усилить царскую власть были и до Аршака II. Еще Хосров III приказывал всем тысячникам и десятитысячникам находиться в мирное время при столице, а не при царском войске. Подобный указ был и у Тиграна II, который даже угрожал тем, кто избежит указа, но между ними была большая историческая пропасть. Тигран II мог позволить себе такое, с тогдашним авторитетом царской власти рабовладельческого строя и сильной ее опоры, но не при нынешних Аршакуни в условиях растущей феодализации.
Таким образом, Аршакаван в своей сущности противоречил политическим тенденциям в армянской стране. Это была слабая попытка царя закрепить свой авторитет и власть, но Аршаку II пришлось жестко столкнуться с реальностью и поплатиться, как и всей царской династии. Процесс разрыхления государства стремительно усиливался. Чем это закончилось, думаю, всем уже известно.
Артур АКОПЯН, ИАПС Антитопор