Администрация президента США Барака Обамы обратилась в Верховный суд с просьбой не рассматривать решение апелляционного суда 9-го округа от 2012 года о признании недействительным изменения в законе штата Калифорния о продлении срока исковой давности для обращений с требованием выплаты компенсаций по страхованию жизней в годы геноцида армян. Сразу же последовала реакция армянского лобби в лице исполнительного президента Армянского национального комитета Америки Арама Гамбаряна: «Вместо того чтобы изложить свою позицию по существу дела, Обама накануне визита в США премьер-министра Турции Реджепа Тайипа Эрдогана сделал политический подарок Турции, углубив соучастие американской администрации в деле отрицания геноцида армян, а также создал очередное препятствие для тех американских граждан, которые намеревались получить компенсацию через суды США».
Большинство СМИ пытаются представить данную новость как нечто из ряда вон выходящее. На самом деле ничего необычного не произошло, так как действующая администрация Белого дома четко обозначила свою позицию относительно армянского вопроса сразу же после переизбрания лидера демократов на второй срок. Рассмотрим все по порядку. Первый и самый значимый аспект – геополитика. Главным внешнеполитическим приоритетом Вашингтона является разрешение сирийской проблемы. В данном контексте Турция является без-альтернативным союзником для Белого дома. Именно в контексте сирийской проблемы Вашингтон пытается активно «ухаживать» за Анкарой.
Еще до «просьбы» президента Обамы госсекретарь Джон Керри заявил: «Посредством регулярных переговоров с Вашингтоном Анкара содействует нам в урегулировании двух замороженных конфликтов – Нагорно-Карабахского и Кипрского. Я думаю, что Турция будет конструктивным игроком в этих вопросах, и мы надеемся на поддержание этих конструктивных связей с Анкарой». Ухаживания стали носить систематический характер: после заявления Керри последовал «ледяной душ» в виде доклада Госдепа, в котором впервые за последние 20 лет Армения была раскритикована. Для того чтобы угодить Анкаре, официальный Вашингтон позволяет себе не только заявления о «конструктивной роли Турции» в сирийском и карабахском конфликтах, но и «просьбы в Верховный суд» относительно вопроса геноцида армян и предложения о сокращении финансовой поддержки Республики Армения на 38%.
Винить американский политический истеблишмент крайне некорректно. Внешняя политика США всегда носила прагматичный и системный характер, сформулированный как «вся политика – местная». Другими словами – внешняя политика есть не что иное, как инструмент усиления политики внутренней. Вопросы идеологии, демократических ценностей и всего, что к ним прилагается, рассматриваются лишь в контексте национальных интересов Вашингтона. Потому, говоря простым языком, администрация президента всего лишь выполняет свою работу. Подобные заявления и шаги со стороны Белого дома – результат непродуманной внешней политики Армении и отсутствие четкого механизма координации Еревана и диаспоры. Цюрих-ские протоколы – самый большой провал в данном направлении, именно данное соглашение поставило точку в вопросе дальнейшего международного признания факта геноцида армян. Впервые в истории ни один кандидат в президенты не затронул тему армянского вопроса, который был неотъемлемой частью любой предвыборной кампании начиная с конца 60-х годов. Теперь США, как и все остальные мировые тяжеловесы, избавились от своего «морального долга признать геноцид армян». Каких значимых результатов добилась диаспора в армянском вопросе после 2008 года? Вопрос риторический. Теперь встает другой вопрос, обвинять нужно Обаму за то, что он выполняет свой президентский долг, или себя за отсутствие продуманной политики относительного армянского вопроса? Начиная с 1973 года различные лидеры Белого дома обращались к Конгрессу и в Верховный суд с просьбами «не принимать и не рассматривать» армянскую резолюцию. Так что сверхъестественного произошло сейчас?
Обама и
армянский вопрос
Армянские СМИ всегда подчеркивают, что в период своей ранней политической карьеры Барак Обама был ярым сторонником признания факта геноцида армян. Сразу же зададимся простым вопросом: «На каких принципах построена политика и следует ли она нормам морали?» Если сегодня есть хоть один человек, который верит в то, что политика и мораль находятся на одном «этаже», то можно смело говорить о том, что теория идеализма в международных отношениях еще жива.
Но почему-то СМИ как Армении, так и диаспоры преподносят данную информацию однобоко. Дело в том, что в период своего пребывания в Сенате Барак Обама был одним из лоббистов влиятельных бизнес-групп, которые имеют определенные интересы в Турции и соответственно представляют ее интересы. Более того, Барак Обама был вторым по политической «симпатии» для представителей протурецкого лобби после Бобби Ливингстона. AES Energy, Alarko, AMGEN, BAE Systems, The Boeing Company, Chevron, Citigroup — все эти организации делали огромные вклады в президентскую кампанию сенатора Обамы, и эти же самые корпорации являются костяком Американо-Турецкого совета. А теперь следующий вопрос: «Может ли вклад армянской диаспоры в президентскую кампанию Обамы быть весомее, чем вклад семи интернациональных корпораций?»
А обещания Обамы, ну да, было дело. Как и в случае с его пятью предшественниками. Но самый яркий пример – это Джордж Буш-младший, ситуация один в один. В период борьбы Буша и Маккейна за право выставить свою кандидатуру на пост президента от Республиканской партии штату Мичиган выпало голосовать всего через несколько дней после того, как проголосует Южная Каролина, и внезапно оказалось, что победа в этом штате может стать решающей.
Так довольно многочисленная группа американцев армянского происхождения, проживающая в Мичигане, стала привлекательной электоральной группой. За три дня до голосования губернатор Буш отправил письмо лидерам армянского лобби, в котором было сказано: «Армяне были подвергнуты кампании геноцида. Если я буду избран президентом, то сделаю так, чтобы наш народ должным образом признал страдания, выпавшие на долю армянского народа». Как вы уже знаете, несмотря на то что Буш победил, он отказался от своего обещания. Более того, как и Обама он начал «ухаживать» за Анкарой, заморозив несколько армянских резолюций и приостановив поправку 907 к «акту в поддержку свободы», которая запрещала оказывать поддержку Азербайджану. В тот же период была сокращена финансовая поддержка Армении и НКР, на 15% был урезан общий объем военной поддержки.
Сегодня с администрацией Барака Обамы ситуация аналогичная; разница лишь в том, что Буш мотивировал свое решение «крестовым походом» против терроризма в Афганистан и войной в Ираке, а действующий лидер Белого дома — Сирией и «нежеланием» портить армяно-турецкий диалог. Дальше все по одной схеме: обещания кандидатов, потраченные впустую время и миллионы долларов, разочарование; и опять же армяне превосходно изучили искусство наступать на одни и те же грабли. Исходя из всего вышесказанного, последний вопрос: «Так что же удивительного в просьбе Обамы к Верховному суду?»
Арег ГАЛСТЯН,
«time to analyze» — politics, society, and ideas